悠然：观“再遇芥子园”有感

　　2016年12月20日，“再遇芥子园——《芥子园画传》与当代名家对话展”在国家图书馆开幕，此次展览合中国国家图书馆、中央美术学院、北京画院三家单位之力，以《芥子园画传》为中心，展出了大量重要的典籍、画作，不可不谓叹为观止。然而，在所展出诸多传统绘画大师的作品中，笔者于其间赫然看到了黄宾虹的画作，黄宾虹是最明确地反对学习《芥子园画传》的中国画大师，而展示他的作品，若属于批判性地从正、反两方面说明画谱的历史评价，当属再好不过。于是乎，笔者高兴地抬头观览展板，然而看完后，却顿时失望之至，更想起了黄宾虹针对美术界不深究理论，以致因袭陈言，或妄发臆见的文章，其中一条就是凭空捏造，自欺欺人。本以为作为中国学术重镇的中国国家图书馆，主办此次展览，不能说拯救美术界不崇学术研究的弊病，也理当没有文字上的硬伤，结果也不过是向壁虚造。

展览现场

　　那么问题在哪儿?首先，须明白黄宾虹为什么反对学习《芥子园画传》，黄氏曾说“古今相师，不废临摹，粉本流传，原为至重。”又有言：“师承授受，学有所本，虽或变迁，未可言创，必也拯救时弊，力挽狂澜，不肯随波逐流，以阿世俗，乃为可贵。”此类言论尚有很多，不胜枚举，而黄宾虹的要旨即在于，中国画学是有一套传承有序的师道——先由老师传授画史、画道，再通过临摹古画，揣摩宋元大师的笔墨精神，最后独出机杼。所以，在黄宾虹看来，明清以来，中国画学的每次衰落，均是画家不愿发奋研究古人笔墨，最后陷于市井江湖;而中国画学的每次复兴，如“启祯崛起”“道咸中兴”，都是名家经年累月地研习画学、笔墨，深得古人精髓之后，最终破茧化蝶。基于这种认识，黄宾虹对《芥子园画传》的认识也就可想而知了——“自李渔刻《芥子园画谱》，笔墨之法，学无师承。”“李笠翁人品学问，皆非上游，为投时作此，便于不学之人浏览，偶尔涉笔，即可冒得风雅之名。”而《芥子园画传》帮助“不学之人”偷闲做懒，这就是黄宾虹的看法，就是他反对临摹画谱的原因。

展览现场

　　再反观这块展板的文字：“在出入《芥子园画传》的大师中，黄宾虹有着自身的独到见解，他曾指出：‘自《芥子园画谱》一出，士夫之能画者日多;亦自有《芥子园画谱》出，而中国画家之矩矱，与历来师徒授受之精心，渐即澌灭而无余。’习画不能只临摹，还要师造化，观古画，深研画理。”乍看之下，展板上所引黄宾虹的话，并无贬斥的含义，含糊其辞之下，给人以黄宾虹认为可以临摹画谱的感觉。但不是这样的，黄宾虹的确主张临摹，但只主张临摹古画真迹，这段发表于1923年《民国日报》的《国学周刊》第2、5期的《宾虹话语》，可是在开头就已经给《芥子园画传》定下基调——“古人学画，必有师授，非经五七年之久不能卒业。后人购一部《芥子园画谱》，见时人一二纸画，随意图抹，已觉貌似，作者即自鸣得意，观者亦欣然许可。相习成风，一往不返。”多么明确的论断，倘若整段抄录下来，示予众人看，会有人认为黄宾虹在主张学《芥子园画传》吗?我相信不会。

　　作为中国的学术重镇，从大的讲，国家图书馆的策展人是否了解中国画学;从小的讲，具体负责这一块内容的展策人员，是否阅读过《宾虹话语》的全文。就算此次展览是突出《芥子园画传》对于中国画的正面积极意义，但不惜断章取义，隐去黄宾虹彻底批判画传的前文，如此误导观众，那可真是可慨可叹了。