弘一法师书法风格的分期及演变（三）

副标题#e#

　　弘一法师书法风格的分期及演变（一）

　　弘一法师书法风格的分期及演变（二）

　　弘一法师书法风格的分期及演变（三）

　　五 | 《护生画集》字体

　　与一九二八年《护生画集》的书法风格类似的有《一九二八年致刘肃平的信》、《慈照宗主法语》轴、《节录大方广佛华严经偈》轴，一九二六年的《莲池语录》《李息翁临古法书序》。

弘一 节录地藏菩萨十轮经 43cm×86.6cm 1925

　　这些作品，字形作横势。横画呈水平稍微右上，字体右侧比较重。如，《慈照宗主法语》轴中的“念、命、贪、令”的人字右边的捺比左边的撇要低。横画头尖尾粗，起笔的笔锋看似从左上方开始运笔的，起笔之初隐隐有笔势从左下方开始运笔。横画中段似波浪，比往常的多那么一两个波磔。横画尾端或上扬或下挂。显然从横画笔势来看，这时候的用笔是融合了前段时间的两种笔势。

弘一 节录地藏菩萨十轮经 31cm×65.5cm 1925

　　另外，笔画的抖动现象开始出现。如果为了起笔调锋，起笔时一次波磔就够了，没有必要抖动多次。如果因为拿笔不稳，也解释不通，因为在一九二五年的《南无地藏菩萨摩诃萨》轴、《节录地藏菩萨十轮经》轴均没有这种抖动，而之前的一九二二年《云棲莲池大师偈语》与《法喜》却有抖动现象。可见，从一九二二年的抖动到一九二五年的光滑，再到一九二六年的抖动，显然是否定之否定，是书法思想或者是对用笔的不断递进。

弘一 南无地藏菩萨摩诃萨 33.5cm×100.5cm 1925

　　然而，这种书法结体在同时期信札中却出现不多。从一九二五至一九二七这三年中，弘一法师的信札墨迹只保存一件，即《一九二六年四月九日致刘质平的信》。整幅信中墨气重的地方横平竖直，结字宽博，部件与部件之间的距离拉开了，典型的如“尽、伞、间、赠”等字，呈现出弘一法师后期的结字特征。点缀其间的则更多地流露出马一浮的笔意，比如：“晤、始、谢、客、暂、缓、晤、面”等字。将这封信与一九二四年的三封信比较，其最引人注目的差别在于字形的结体。一九二四年的结体紧凑，中宫收紧，竖画内擫，即“口”字形的左右两竖往字中心凹，就如欧阳通的处理方式。与之相对应的是如颜真卿的楷书，“口”字形的左右两竖向外鼓。弘一法师一九二六年信中字体中宫疏朗，即使那些类似马一浮笔意的结字也不像马一浮那样内擫，也是尽可能的疏朗，转折之处也不像马一浮那样内擫而是外拓。但是它不像颜真卿那样外拓，即竖画不向外鼓，而是走隐隐约约的弧线轨迹，达到一种内与外的平衡。所以他的竖画拉的特别长。这种竖画的处理，到后来越来越强化，成为弘一法师书法的一个特有的审美意象。这封信结体宽博、笔画墨气加重与《护生画集》字体有些类似，但是整体类似来说还是不够相似。

弘一 慈照宗主法语 37.5cm×71.5cm

　　《一九二八年四月十九日致丰子恺〈戒杀〉画文字甚愿书写信》，整体感觉与《护生画集》字体还是比较接近的，前半部分相似程度高于后半部分，前半部分字形作横势的多，后半部分字形基本上作竖势，已经预示着风格的趋势。

弘一 节录大方广佛华严经偈 23.5cm×52.5cm

　　《一九二九年十月二十五日致刘质平的信》，其中第二行“有数事奉陈如下”这七个字可以看做《护生画集》字体，后面将近二百字没有一个是《护生画集》字体的。在这二百余字中，有些字明显可以看出想以《护生画集》字体用笔书写，比如第三行“作、细、惟”、第四行的“将”、第九行的“材”。

弘一 1928年11月致刘肃平的信

　　然而，关于《护生画集》的十三封信札中几乎没有一个字可以归属于《护生画集》字体的。这说明，《护生画集》字体是一种精心书写字体，需要用心控制的字体，它不适合于日常书写。或者，弘一法师在此时还没有做到将这种用笔烂熟于心。此外，在这段时期，弘一法师的《护生画集》字体适合于写小字，不适合于写大字。一幅作品往往以篆书“南无阿弥陀佛”为主体，点缀以这种字体。而且，在一九二五年到二八年之间，极少有对联作品，一种可能是散佚了，但是更大的可能性就是弘一法师这时候对联作的少，他现有的书写技法不适合于作对联。这也就能帮助我们更好的理解弘一法师对刘质平的感叹：“为写对而写对，对字常难写好。有兴时而写对，那作者的精神、艺术、品格，自会流露在字里行间。此次写对，不知为何，愈写愈有兴趣，想是与这批对联有缘，故有如此情境。”据刘质平回忆这是一九三二年说的。但是从一九三〇年忽然一下子冒出大量的对联作品，可以想象在一九三〇年的时候弘一法师就有这种体验了。