博古斋2016秋拍推出元刊巨帙 胡克家仿元底本《资治通鉴》

博古斋2016秋拍：LOT.1391

元刊巨帙，胡克家仿元底本-《资治通鉴》二百九十四卷《辨误》十二卷

宋•司马光撰元•胡三省音注

元临海县刻本明中前期南京国子监印本

白棉纸 线装 八十厚册

尺寸：26.5*16.5 起拍价：2000000

钤印：徐乃昌藏书记、积学斋徐乃昌藏书记、薛祥雍己丑以后所得

著录：《中国古籍善本总目》P258。

　　提要：拍品八十厚册未衬，经民国藏书家徐乃昌旧藏，其称此书“明时此版归入南雍，嘉靖朝坏至二千九百二十一块，见《南雍志》。此本补叶计全书只十数叶，系正德九年所补刊者，较之嘉靖印本不啻天壤矣。嘉庆间胡氏克家所刊，即祖此本。”民国藏书家傅增湘藏書之所名“双鉴楼”，蓋因其曾有宋本《资治通鉴》及元本《资治通鉴》，其中元本《资治通鉴》即拍品此版，各取一“鉴”字名“双鉴樓”。

　　《资治通鉴》最佳的注本是胡三省注释。钱大昕对胡注有极高的评价，其《跋通鉴释文》云：“自胡景参之注行，而史氏《释文》学者久束之高阁。”

胡克家仿元底本-《资治通鉴》局部

　　关于此书版本，张秀民《中国印刷史》记载：“元胡三省注有兴文署刻本(至元二十七年)，临海刻本，明初取其版入国子监”。临海本，据明代黄溥《简籍遗闻》称“是书刊於临海，洪武初取其版藏南京国学。”可见临海本与兴文署本是两种本子，而胡克家底本为兴文署本。但实际上，关于胡克家刻书底本到底是不是兴文署本，近代学者及藏书家多有论断，且基本可以否定这种说法，略举数条：

　　1：傅增湘《藏园订补郘亭知见传本书目》：“此书元版明印者……洪武初取其版藏南监者……胡氏即据此版翻刻。”

　　2：王国维编《传书堂藏书志》：“每半叶十行，行二十字，目录家多谓之“兴文署本”，其实元临海县刊本也。鄱阳胡氏翻刊此本，前有翰林学士王磐序云“京师创立兴文署，署置令丞并校理四员，咸给廪禄，召集良工剡刻诸经子史，板布天下，以《资治通鉴》为起端之首”云云。然此序非为胡注本作，其证有三：考兴文署之设在至元十年以前。王磐致仕在至元二十年二十一年之间，磐序结衔称翰林学士，则尚在未致仕时。而胡氏《通鉴》注成在至元二十二年，次年寇作，尚藏于窖中，决无于二十一年刊行之理。一也。磐序但言刊刻《资治通鉴》，无一语及胡氏注。二也。此本与诸家所藏元刊本皆无王序，独《天禄琳琅》所著录一本及鄱阳胡氏覆刊本有之，明系从他本攙入。三也。此书书板明时在南京国子监，自是南方刊本。《四库总目》及孙氏《平津馆鉴藏记》引明黄溥《简籍遗闻》云“是书刊于临海，洪武初取其板藏南京国子监”，似得其实。攷此书行款与《玉海》同，其刊刻时代殆与《玉海》相先后。临海为梅磵乡里，其刊此书亦如庆元路之刊《玉海》也。若兴文署所刊，当是温公原书，非梅磵注也。”

　　加之胡克家本刻工与此本相同，系照此本翻刻的又一明证。

嘉庆间胡刻家仿元精刻

　　由是可知，至今所谓“兴文署本”实际是“兴文署序本”，绝非人们所认为至元间刻本，而是元代临海县刻本。近代以来，诸藏书家认为首刊于至元二十七年的兴文署本今无存本，可能是胡克家将妄增的兴文署序言误为刊刻之所。清末民国所能见最古本是“临海刊本”。至于胡克家仿刻本字体与此元临海本有差异，莫友芝《宋元旧本经眼录》已言及：“是书(元临海本)字体多波折，四边线极粗。嘉庆间鄱阳仿刻，亦称善本，而未能毕似。”说明胡克家翻刻照原本有所改动。且胡克家仿刻本牌记题“元初本重雕鄱阳胡氏藏版”，而非“影元刻本”。《清代版本图录》言“仿元刻本”，而胡克家另有仿刻宋淳熙本《昭明文选》，字体亦与其仿刻《资治通鉴》类似，可见 “仿刻”一词，绝非“影刻”之概念，只求文本一致，而不必字体毕肖。

　　拍品是《资治通鉴》最著名的胡三省注释的最早刻本，且刻于台州临海，非建本之貌，赵体字流美，元代书风，是清代胡克家名刻之底本。拍品虽印在明代，但修版极少，徐乃昌语“只十数叶”。八十厚册，南京国子监白棉纸橅印。是书邋遢版残册曾在拍场成交十余万元。公立馆藏中，即使残卷零册，也因为版本高古，最近温公原貌，也被收入《中国古籍善本总目》。

胡克家仿元底本-《资治通鉴》局部

　　参考资料：

　　《资治通鉴》向来被誉为“帝王之书”，毛泽东曾十数次批阅。其中或御事御人之术，或兴废盛衰之易，或机智权谋之变，对今天的企业家、管理者仍然有十分重要的参考意义。欲读《资治通鉴》，当然要寻找最好的版本，现存最早的是宋绍兴三年的刻本(实际上是百衲本，现存配了五种别本)，但越千余载，宋刻原文多语焉不详，今解读此书，往往依赖于胡三省的注释，胡三省的注也被认为“宋末以来最佳”，“司马氏功臣”。