从《秋江待渡图》的无款再谈仇英作品鉴定

图1 仇英《秋江待渡图》

　　图2 《秋江待渡图》仇英印鉴

　　图3 《罗汉图卷》(局部)，呈现典型的仇式技法

　　图4 仇英《雅集图》的右上有明显被挖款的迹象

　　图5 仇英《桃李园图》虽然被挖款，但人物的技法结构呈现典型的仇英风格

　　图6 《松泉高士图》对屏的款识墨色、印鉴印色都较新，显然属后添

　　图7 《松泉高士图》(下)与《秋江待渡图》(上)林木的主干画法和结构安排完全一致

　　图8 《松泉高士图》与《捉柳花图》(北京故宫)、《道统万年图》(台北故宫)的人物表现一致

　　图9 《秋江待渡图》的人物鞍马画工较细，树干较粗

　　图10 《秋江待渡图》的人物、渔船、山石采用差距巨大的粗细线条

　　图12 仇英《秋江待渡图》的松树表现

　　图11 《秋江待渡图》的人物

　　谈到仇英的作品，很少有人不知道《秋江待渡图》(图1)的。台北故宫博物院推出的“国宝的形成”，正好展出此作。从整体到局部，笔者均不陌生，但看到原作后，还是有点出乎意料：一者没想到篇幅如此之大，居然双拼绢;二者没想到很多笔法如此粗率。

　　《秋江待渡图》并无款识，仅在作品下部的左右边角，钤有三方仇英印鉴，具体方位安排如图2。

　　无款作品，在唐宋元时代，习以为常，但明中期之后却是罕见。仇英作品的无款现象，学术界和收藏家似乎不太重视，但这是仇英研究领域无法回避的话题。虽然笔者曾经聊过，但还是愿意以《秋江待渡图》为契机，再次絮叨絮叨。

　　目前看来，最早提出这个问题并作出判断的，是清初的安岐，他在《墨缘汇观》说：

　　每见十洲所作，凡临摹前人者，皆不书款。

　　那么，安岐的判断可信吗?

　　我们先看看他的藏品。从《墨缘汇观》得知，安岐收藏的仇英作品共18件，目前已经现世约有8件，其中包括《秋江待渡图》(上有一方安岐藏印)，全数留藏中国两岸，也全数真迹，这不打紧，最要紧的是，每件都精彩非凡。可以说，在仇英作品的鉴赏领域，安岐的眼力、眼界，清初几乎无人可匹。这8件作品中只有《秋江待渡图》无款。显然，孤品难证，安岐当然不会这么傻，他敢这么判断，证据或许还包括尚未现身的其他藏品。不过，从存世的真迹排查，确有26件无款(包括无款后添款、挖款、裁切)的作品全属摹古时期，仅台北故宫博物院便占有7件。问题是，仇英的摹古作品不低于110件，大多署款。可以说，在多数人茫然无知的情况下，安岐提出“摹古无款”的学说，无疑拓宽了思路，其意义非同小可，但是，言其“凡临摹前人者，皆不书款”，似乎夸张了点。

　　仇英的摹古，是其艺术生涯中最辉煌的履历。其时间大约始于1540年，直至去世的1552年，主要馆居在项墨林家，也交叉来回于陈官、周六观居所。而《秋江待渡图》的表现，以王诜为主，也有李唐、刘松年诸家影子，应属摹古作品。画中的四个边角钤有项墨林的六方藏印，说明此作在项家完成。

　　为什么仇英不署款识，坊间传说是为项墨林作伪卖画。当然，也只是传说，目前没有证据支持。依据现有的资料，无款的仇英摹古之作，其现状包括三种类型：

　　一、无款。这类作品，保持无款原状，有的已归入仇英系列，如《罗汉图卷》(图3);有的却还被当宋元画看待。