【刘文瑞】学术讨论如何正常化

国内学术讨论的不正常，很大程度上是由于学者在长期思想大一统的潜移默化下，多数都具有“强迫”别人接受自己观点的“集体无意识”。即使别人是错的，你说的全是真理，别人接受不接受你的“真理”是别人自己的事而不是你的事。做不到这一点，就不能从根本上解决学术讨论不正常的问题。学者一旦要向别人“灌输”点什么，哪怕你“灌输”的东西再正确，你也背离了学术轨道。只许一种思想，肯定会扼杀学术，但我们的学术评论家不是谈我的看法与你有什么不同，而是谈我对你错，严重者甚至文辞也是文革大批判章法，这就更不是学术讨论了。

另外，任何学术自身，因为人类认知的有限和客观存在的无限，都有必要承认自己的局限和不完善，正是在这一意义上，有了波普尔的“证伪说”。例如，《泰晤士历史地图集》，开宗明义就提出了问题：一般认为，人类的祖先是类人猿。但是，类人猿为什么从树上转移到树下？在树下只能捡取成熟后落地的果实，远不如在树上方便其发挥它们生理结构中更为有力的上臂。所以，从树上到树下的选择不易理解。而且下树后其下肢要变得更为粗壮才能支撑整个身体，这需要极长时间的进化，是什么力量支撑着这种进化？这些问题，至今学术界仍没有给出有说服力的结论。这样，就老老实实说明了用进化论解释人类起源的不足。因此，你如果认为人是从海豚变来的，自然有你的道理，通过证伪排除就是了。如果你只是批评对方“连人类起源的常识都不懂”，那你就失去了学术讨论的资格。

更为麻烦的是，中国的学术批评，不是去进行学术论争，而是去当“学术警察”。这种警察不是政府行使管制职能的警察，而是以正确规则的代表自居的警察。不会开车的警察，可以去管制交通而且可能会管得很好，但那种不懂学术的学术警察不会自己做学问，只能立足于学术“打假”。学术警察颇似“会说不会练”的业余足球评论员，无学术基础而进入学术评论，使学术批评成为“战斗”。

学术批评的偏差，有其深刻的社会因素。学术警察在治学观念上的偏差，与我们民主观念的偏差相表里。民主的本质，在于对差异的宽容，对非己倾向的尊重，对一己意愿的检讨，特别是对少数权利的保证。但在我们的民主中，最好的情况下也是只尊重百分之九十五而不尊重百分之五，民主的本意被阉割了，仅仅剩下多数决定的躯壳。因此，我们也往往以“公论”评判学术。而所谓“公论”，在学术上是不值得提倡的，殊不知爱因斯坦之流永远是少数。

更可怕的是，在学术上有发言权的，并不代表多数而以“理所当然”的多数代言人自居。特别是一些权威人士，往往以多数的名义一言九鼎，不但不尊重少数甚至也不尊重多数，他们所谓的“公论”，往往是对多数意志的强奸，是一己之言。从学术批评的角度讲，对你的一己之言当然要尊重，但绝不意味着别人也都要赞同你的一己之言。这种“学霸”，是妨碍学术讨论正常化的极大阻力。

(原载：学术批评网。录入编辑：乾乾)