美术批评不是寄寓于理论形态的奇思异想

　　当大家都在关注当下中国美术批评失语失信，批评的锋芒日益钝化的时候，我们似乎忽略了一个现象：那就是当下很多自媒体出现了大量的配图文章，它们往往脱离美术作品本身，寄寓于古今中外经典的理论概念、术语，借助这些概念、术语阐发冗长而费解的奇思异想。甚至有人专门做过这样的统计，一篇发表于某知名微信公众号两千字左右的批评文章，共使用中西的、古今的、美学的、画论的词汇两百多个。以笔者观文后浅见，这位作者一定是先罗列出这些词汇，经排列组合，生硬地套用在这篇文本中，唯恐挂一漏万。这种现象不是个案，在当下美术批评界具有普遍性。

　　长期以来，笔者有这样一种感受：美术批评缺乏文学批评那样一个相对独立的理论体系与话语空间，美术批评要么过于信赖美术作品的图像，要么过于依赖现有的理论术语，由此致使批评的主体——美术作品和美术家似乎在批评文本中渐行渐远。

　　美术批评关键词汇的选择绝不是简单地打开古籍挑选拿用，更不是对古籍中相关词汇做简单的阐释，生硬套用在今人的作品中。什么是批评家？“文人之笔，劝善惩恶”。美术批评家凭借自己丰厚的文化学养，对形式多样的美术创作进行审美介入与理性判断。

　　可以说，批评的文本不仅是批评家以中立者的角色对作品给予的学术性回应，同时也为观者能够准确识读和欣赏作品打开一幅新的画面。由此，我们想到了关于批评家的两个词汇：权威与担当。

　　当一个批评家得到了业界的认可，树立了自己的学术权威，就意味着他要肩负更多的社会担当。此时美术批评已不单纯是一个“圈子文化”了，它向社会的各个角落延伸。那么，敢于担当是不是就具有了权威？显然也不是，但敢于担当社会责任一定是批评家的职业底线，是树立学术权威，更好地引导、纠正美术创作的先决条件。

　　因为批评家不仅要做“美”的“洞见者”，还要做“丑”的“公诉人”。如果通篇都是溢美之词，即使点出不足与缺点，往往也是避重就轻，隔靴搔痒，这将使批评走向庸俗化、世俗化，而无法起到引领、修正、评判艺术创作的社会功用。

　　近些年，很多画家对于批评家的功利之心与厌倦之情几乎是矛盾性地存在。一边是画家渴望自己被批评家关注，成为批评家笔下评论的对象；一边是画家在面对批评文本时，常常显得无所适从，自言自语反问这是在说我或是我的作品么？

　　我想有这样的反问，恰是对批评家切入批评视角的一个警醒。面对此状，我们如何实现批评实践对作品细节的关注，避免批评文本的单一性与同一化。又如何实现从单一作品或集体作品的形式内容向社会化、大众化的时代精神、人文关怀的延伸与引导。显然，这是很困难的，这不得不让我们明白，除了批评对象之外，时代、现象、疑问这些关键词都是批评文本无法回避的因素，以及社会、文化、意识形态等问题都是批评所要关注的主要因素。可以说美术批评不是孤立的文本，他需要批评家具有敏锐的洞察力和跨文化的学术研究能力，需要通过作品形态透视作品背后的本质，然后再回到作品本身，深入浅出地说清楚这究竟是怎样一件作品。即使批评家在面对一件平庸的作品时，也必须要有鲜明的观点，也要做透彻的评析，唯有如此才能发挥美术批评引领美术创作的学术价值和导向作用。

　　由此，我们应该明晰一点，美术批评是修正美术创作的一面镜子，也是引领当代美术创作的重要力量，还是后世研究当代美术的珍贵标本。它的问题绝不仅在于选择怎样分量的词汇，或是怎样一个文本的逻辑结构那么简单。正如陈振濂所言，“最好的文艺评论是微言大义，从一个具体的作品中引出一个时代的规范或一个时代的指向。”美术批评必须要符合民族艺术创作与发展规律，不能为了批评而批评，更不能受金钱利诱“奉命”批评。批评家要做时代美术发展的“啄木鸟”，而不是“轿夫”和“吹鼓手”，要把好美术批评的“方向盘”，对社会和读者负责，而不仅仅是对美术家本人负责。