字体多样化：需求决定供应

　　字库里的江湖体与书法界的江湖字实际上是同一回事，两者必须并题而论。江湖体让人无奈，从视觉审美上说令人讨厌，但从法理规则上说也有存在的权利。认为应该禁止江湖体进入字库的观点，与认为应该禁止江湖字在各种场所张挂的观点同理，听起来大快人心，但在逻辑上立不住，操作上行不通。

　　人人都希望社会能达到最理想的状态，比如每一个人都通情达理没有“垃圾人”，所有的事物都充满真善美没有伪奸丑……但千人千面是社会常态，从公共管理公正严谨的角度来说，“禁止”是非常慎重严肃的行为，要法理上讲得通，不能感情用事，对于没有违反党纪国法、没有违反规章制度、没有违反公德、没有强迫他人的行为，即使让人不爽也不能外加禁止，这是社会生态宽容丰富的保证，也是公民的权利。江湖体的危害在于审美上低劣，并没有直接社会危害性，有说它败坏了书法的声誉是“一锅粥里的老鼠屎”，这是过于夸大其词，不如说更像是一片美丽草地上的老鼠屎，有碍观瞻但并不妨碍整片草地风景；再说，其进入字库只是民间自由的商业行为，从程序上是正常的。所以说，江湖体是很不好，但还罪不至死。如果说认为哪种字体丑就可以对它禁止，那么按照这种逻辑，有人认为哪种款式的衣服设计制作得难看，是不是也应当禁止进店售卖了？退一万步说，即使要禁止，那也应该有个明确权威的“入刑”标准，究竟丑到什么程度的才可以禁止？这样的标准怎么定？真若这样，岂不乱套。如果江湖体因为难看而可以禁止，那这种看似正义实是随性粗暴行为的危害性远远大于这些字的本身。

　　与这件事情相似的是前年江湖字进入小学生试卷事件，那是一道关于对江湖体作品评价的选择题，4个选项都是诸如“龙飞凤舞、笔力遒劲”之类的褒赞语。对于这类事，倒是应该坚决禁止，因为两件事从表面看虽然有些相似，但性质不同完全是两码事。在试卷事件中，学生并没有其它选择，即使认为难看持批评态度但也要给予好评，实际上是强迫所有考试者认同江湖字，混乱了学生的审美观，诱导学生降低审美水准，非常恶劣。而在字库事件中，字库内的字体种类多选择余地大，不喜欢完全可以不用，就像在单位食堂，你不喜欢臭豆腐完全可以选其它菜，不能说这道菜难闻难吃就要求食堂撤下，当然，如果食堂只提供这一道菜，或者说其它品种极少，那提出抗议也未尝不可，因为那样就等于强迫你吃。

　　现在书法是买方市场，需求决定供应，与其痛批江湖体的书写者制作者，不如更多地着眼于使用者，也许是更好的解决之道。从使用者来说，江湖体有市场大致是两个原因。

　　一方面再次反映出社会的书法总体审美水平问题。书法审美评判因其没有具体量化指标，面对五花八门的书法作品，就是爱好者都暴露出眼力不够问题，更不要说大量的外行人士。“内行看门道外行看热闹”，普通大众只能把注意力放在书法之外的其它方面，比如看气场看派头听故事等，以人评字。江湖书法家多谙此道，注重通过形象包装、展示社交人脉等等手段，把自己塑造得学识不凡身价不菲书法了得，不少人往往因此被镇住，并深信其字也非同寻常。每当看到这类字堂而皇之挂在各种公众或者私人场所，既难受又无奈，不好公开批评书写者乱写制造视觉污染，否则在法律层面易成诽谤；也不宜提醒张挂者是把垃圾当宝贝，以免好心办坏事。总的来看，最好的办法还是加快普及书法审美，让更多的人提高必要的眼力，糊里糊涂以丑怪为美的人少了，江湖字自然就少了市场。

　　另一方面说明或许确实存在社会需求。电脑字库里的江湖体为什么有人要用，抛开其它因素不说，是不是它也有某些独到之处，比如笔画结构夸张，使用者觉可能觉得用于某些娱乐热闹的场所更合适，而那些已有的正规字体反而不合适。如果是这样，那就说明字体开发还不够丰富；反过来说，如果正规字体开发得足够丰富，使用者能够从中找到所需要的，那江湖体的使用会不会减少呢。